“有钱建安娜草堂，没钱修学生宿舍。”11月15日，一段网络视频引起热议。视频中，在云南省富宁县第一中学科技节活动现场，一名学生走上讲台拿起话筒质问学校，随后被校方工作人员制止并带离操场。
据11月16日大皖新闻报道，富宁县教体局随后发布情况通报：无人机表演是公益的；“安娜草堂”为学生阅读室，资金来源为上级奖补资金48万元，未挤占学校宿舍修缮经费；2023年以来陆续投入67万余元对学生宿舍进行提升改造，目前宿舍均为10人间，具备正常住宿条件。
从事情发生，到有关部门进行通报，这样的回应速度可谓是相当及时。然而及时归及时，是否到位却依旧有待商榷。就此通报而言，答复较为笼统，很多具体细节并未阐明，显然无法平息舆论的波澜。
一方面，未挤占学校宿舍修缮经费，与修缮学生宿舍的费用是否足够，不能混为一谈。从通报来看，显然是把重点放在了撇清二者关系上，即修建“安娜草堂”没有占用修缮宿舍的经费。然而此事的关键，更应该聚焦在修缮宿舍的经费是否足够上。倘若修缮宿舍的经费尚不充足，专款专用修建“安娜草堂”，也就不具备正当性和首要性。据通报所言，学校自2023年以来，陆续投入67万余元修缮宿舍。67万看似不少，然而平摊到众多学生宿舍，能否进行有效覆盖，这一点是存疑的。
另一方面，宿舍具备正常住宿条件，与学生居住环境是否适宜，不能混为一谈。从通报来看，对于宿舍居住条件的答复，只有”目前宿舍均为10人间，具备正常住宿条件。”据《城市普通中小学校校舍建设标准》规定，学生宿舍生均使用面积应为3平方米，那么该校的学生宿舍是否达到了30平方米？此外，10人一间的宿舍，配备了多少个卫生间，以及多少个洗漱台呢？该校学生宿舍的相关客观数据，能否支撑起“具备正常住宿条件”。这些问题，都需要更多细致的答复。
回到学生当众质问学校来说，学生反映的问题是关系到全校学生切身利益的。在这个角度上，学校工作人员的频繁打断制止，强行带离操场等举措，倒显得有些小家子气了，甚至是凭空增添了“捂盖子”的嫌疑，更加难以服众。对于学校和教育者而言，应当明白，只要自身问心无愧，让学生说话，说一些难听的话，甚至说一些错话，天塌不下来。
一所学校怎么样，归根结底还是学生最有发言权。宿舍好不好，学生天天住，能够不了解吗？更进一步来说，学校该如何修缮和发展，同样需要倾听学生的意见。一段时间以来，无论是厦大的食堂建议本，还是景德镇陶瓷大学的“九口校长”，他们爆火出圈的本质，都离不开以学生为中心这个关键。学校和教育者不以高位自居，而是俯下身子去倾听学生的意见。了解学生在学习和生活上的诉求，将一件件学校眼里的小事，学生眼里的大事落实到位，自然能够收获学生的正反馈，实现学校与学生的双向奔赴。而对于此事中的学生们而言，宿舍条件无疑就是他们眼中的大事。
再进一步来说，此事引发舆论热议，其实也折射出不少学校在“面子”与“里子”上的失衡。此前就有作者提出，不少学校喜欢“把钱花在刀把上”，这个比喻很是精准。例如在学生学习和生活条件欠佳的情况下，学校二层的食堂安装电梯、购置几十万的“大石头”、配备高科技的垃圾桶等。关乎学校“面子”的大事办得有声有色，关乎学生“里子”的要事反倒充耳不闻，岂不怪哉？对于学校和教育者们而言，此事无疑是一次响亮的警钟。应该多做些表面看着无用，却对学生切实有用的务实之举，而少做些表面看着有用，却对学生意义不大的无用之举。
关于此事，当地工作人员还表示，会对该学生进行心理评估，以教育工作为主。学生是否存在问题尚不好说，但不让学生说话，或者是害怕学生说话，这恐怕也是个问题吧？当地工作人员或许也该对涉事学校进行细致的评估，以回应舆论的关切。学校如何把钱花在刀刃上，收获学生的认同和拥护，其实是个很简单的问题。学生就是的学校的“刀刃”，把钱花在学生身上准错不了，而其中的关键，就在于让学生说话，并且乐意听学生说话。
（评论不代表本平台观点）
