题目套用的是一句流行语。“耍流氓”三个字当然有些夸张，但也绝非没有道理。因为现在的确有几近于“耍流氓”的教育。
曾经听一位公办初中的校长谈办学经验，他说：“要办好一所学校，除了先进的办学理念、优秀的师资队伍和一流的学校硬件之外，关键的还要有一流的生源!”我一听就乐了，心想：只要有了“关键的”，前面的统统可以不要!
虽然相当一部分校长都把抢夺“优质生源”放在办学措施的极其重要的位置，但这么公开作为“经验”来讲的校长并不多。更多的时候，我们听到校长们讲的都是“教育公平”“教育均衡”，而且还签订“坚决杜绝招收择校生”的“承诺书”。所以，这位校长这么不加掩饰地把“一流的生源”当做“办好一所学校”的“关键”条件，还是有几分“可爱”的，用有些人的话来说，就是“至少不装逼”。只是——如果我们单单停留在“不装逼”的地步，那我们的教育实在是太畸形、太可悲了。
我一直想不通：义务教育阶段的小学和初中，有什么理由去选择甚至抢夺“优生”?如果有人要质疑我这个质问，我不想多费口舌与之争论。《中华人民共和国义务教育法》第十二条明确规定：“适龄儿童、少年免试入学。地方各级人民政府应当保障适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近入学。”可见抢夺“优生”尽管违背良知，但这首先不是一个道德问题，而是一个法律问题。“免试入学”“就近入学”，已经说得很清楚了，没有讨论的余地，更没有争论的空间。
可现在各种变相的幼升小、小升初的生源大战依然血肉横飞。“技巧”五花八门，“策略”层出不穷。有的初中甚至可以直接将五年级的“优生”提前弄到本校“衔接性”就读。还有教育局明确规定，统一调研考试成绩前多少名多少名的孩子均送到某名校就读，以此“保证”其“教学质量”!这些做法往往都打着“素质教育改革”的旗号，冠冕堂皇地进行。还有一些更为上不得台面的抢占“优生”的下作手段，我这里都不好意思说。
如此垄断“优生”，三年后的中考自然“辉煌”。你好意思说是你的教育成果?但人家就有那么好的心理素质，当然会说如此成绩的取得是与学校的“教育改革”“内涵发展”分不开，丝毫不谈几年前极不光彩的“招生策略”。义务教育阶段如此行径，任何“素质教育”的遮羞布都无法掩盖其“应试教育”的龌龊!如此不要脸，和“耍流氓”有多大区别?
当然，就算是严格按片区招生，由于家庭文化背景的原因，市中心和城郊结合部的学校，其生源也不会相同，这是自然形成的差别，是正常的。学校在各自的生源基础上提高教育教学质量，都值得肯定。市中心学校的中考成绩比城郊结合部学校要优秀一些，这也是很正常的，和我抨击的“耍流氓”不是一回事。但作为教育行政部门，在评估考核合格学校时，应该考虑其区域生源因素，不可“一刀切”地唯分数论。这方面，许多地区的教育局正是这样科学评价的。
其他的我不敢说，至少我所在的武侯区，教育局对各学校教育质量的评价，就基本上做到了根据不同学校的特点予以科学评价。比如，我曾经担任校长的武侯实验中学，88%以上的学生来自当地失地农民的家庭，还有少数进城务工人员的子弟。要和市区学校纯粹比应试分数，我们的孩子肯定敌不过科分院学者、高校教授等高知家庭的子弟，但武侯实验中学连续多年依然获得教育质量一等奖(包括去年我没当校长之后)，这里的“一等奖”就包括了升学成绩在内的各种综合教育教学质量指标。我希望全国各地这样科学评价学校质量的教育行政部门越多越好。
上面，我说的是初中。那么，作为非义务教育阶段的高中招生，是不是就可以去抢占“优生”呢?这个问题相对比较复杂。从法规上讲，高中作为非义务教育，是允许择优招生的，就像大学招生一样。但应该在规则的范围内择优，而不可为了抢生源而践踏规则不择手段。现在的问题恰恰是这样，违规跨地区招生、公办学校“民办化”招生、用重金购买“优生”、办“超级中学”以“垄断优质生源”进而不惜违规办学以开疆拓土将这种做法蔓延到全国各地……凡此种种，严重破坏了教育生态，败坏了教育声誉。在一些地方，两所或几所实力相当的“重点名校”为了抢夺生源，校长不惜撕破脸皮大打出手，真是斯文扫地!
